Modernizācija

Būt diktatoram nepavisam nav vienkārši. Daudzi autoritārie līderi ir nonākuši izvēles priekšā - vai nu ievest savu valsti mūsdienu pasaulē, vai arī ar valsts izolāciju un represijām nodrošināt sev varu līdz mūža galam. Ir daudz faktoru, kas iespaido liktenīgo izvēli. Vadoni no visām pusēm apdraud neapmierinātie un aizvainotie, ar katru valdīšanas dienu viņu skaits pieaug, un tas savukārt samazina autoritāro līderu izredzes piedzīvot mierīgas beigas. Tāpēc diktatoriem nākas mācīties, apmainīties pieredzēm un modri uzmanīt citam citu - nepareizs noskaņojums mūsdienu pasaulē izplatās gluži kā vīruss. Drīz vien pēc Hosni Mubaraka režīma krišanas Ēģiptē 2011. gadā Saūda Arābijas valdība paziņoja, ka iztērēs 10,7 miljardus dolāru jaunu darba vietu radīšanai un 93 miljardus, lai palīdzētu neveiksmīgajiem banku parādniekiem.

Tā bija acīm redzama lojalitātes pirkšana, turklāt ļoti veiksmīga. Līdzīgi rīkojās arī AAE, Kataras, Omānas un Bahreinas varas iestādes. Mierīgi atdusēties uz lauriem diktatoriem neļauj informācijas tehnoloģijas un globalizācija, kas ļauj pilsoņiem ātri uzzināt par labākas dzīves iespējām. Otrs iemesls samazinās globālās sabiedrības iecietība pret diktatūrām; tā ir iemācījusies uz diktatoriem izdarīt spiedienu. Rezultāts, kā raksta bloga Marginal Revolution līdzautors Tailers Kouens, ir «iespaidīga autokrātiska mērenība». Autoritārie režīmi tā vietā, lai ne ar ko un ne ar vienu nerēķinātos, iemācījušies izmantot sarežģītas stratēģijas, panākot daļējas vienošanās ar Rietumiem un pakāpeniski liberalizējot spēles noteikumus savā valstī. Tādas modernizācijas piemērs ir mūsdienu Ķīnas cenzūra.

Kā secinājuši Hārvardas un Kalifornijas universitātes Sandjego pētnieki, tā nav virzīta uz varas kritikas absolūtu novēršanu. Pat vairāk - pozitīvi un negatīvi izteicieni par varu tiek cenzēti vienādi. Cenzūrai dots cits uzdevums - novērst iespējamas pret valdību vērstas akcijas, to sagatavošanu, pieminēšanu un apspriešanu. Teksti, kas satur informāciju par šādām akcijām, tiek cenzēti neatkarīgi no tā, kāda ir to autoru attieksme pret varu. Tomēr autoritāro režīmu modernizācijai ir skaidri noteiktas robežas. Viena no tām saistīta ar draudiem no opozīcijas puses. Mūslaiku diktatoriem, kā rāda Huseina, Kadafi, Caušesku un Miloševiča piemērs, ir visai mazas izredzes atteikties no varas, izvairoties no izrēķināšanās.

Tāpēc vadāma demokratizācija ilgst tikai līdz brīdim, kad diktators sajūt, ka viņš var zaudēt iniciatīvu. Kamēr tauta savu līderi mīl, tikmēr diktatoram represijas nav vajadzīgas. Bet draudi tikt iedzītam stūrī, opozīcijas popularitātes pieaugums, uzticības zaudēšana vadībai mudina uz nežēlīgām represijām pat tos autoritāros līderus, kas nemaz nesapņoja par asiņaina tirāna slavu. Kamēr vien mūsdienu autokrāts nav piespiests pie sienas, viņš drīzāk manipulēs ar informāciju nekā ķersies pie izrēķināšanās ar masām vai pie dažādiem sodiem, kas 20. gadsimtā bija ierasta parādība, raksta Sergejs Gurijevs (Sciences Po) un Daniels Treismans (UCLA). Martā viņi publicēja ziņojumu par to, kā mūslaiku autokrāti piemērojas izmaiņām pasaulē. Joprojām pastāv arī patiešām totalitāri režīmi (KTDR, Sīrija), bet pēdējās desmitgadēs lielākā daļa autoritāro līderu - no Alberto Fuhimori (Peru) līdz Viktoram Orbanam (Ungārija) - izvairās no masveida vardarbības.

Tādu režīmu propaganda nav vērsta uz to, lai radikāli mainītu cilvēku apziņu, kā bija Staļina, Hitlera un Pola Pota valdīšanas laikā, bet tikai uz līdera popularitātes palielināšanu. Vecā kaluma diktatori, kā parāda Pola Gregorija (Hūvera institūts), Filipa Srēdera (Orhūsas universitāte) un Konstantīna Soņina (Nacionālās Pētniecības universitātes Augstākā ekonomikas skola) pētījumi, izvēlējās represijas, kad neapmierināto iedzīvotāju daļa pārsniedza noteiktu līmeni. Viņu sekotāji mūsdienās ir atturīgāki - viņi līdz pēdējam brīdim cenšas iztikt bez masu vardarbības, ja saredz kādu iespēju nodrošināt sev popularitāti ar maigākām metodēm. Karaspēku viņi izmanto tikai tad, kad vairs nav citu iespēju aizsargāt režīmu, apgalvo politologs Milans Svoliks no Ilinoisas universitātes. Galvenie draudi mūsdienu autoritārajiem režīmiem ir iedzīvotāju dzīves līmeņa krasa un pastāvīga pazemināšanās.

Pārdzīvot mērenu ienākumu kritumu ir daudz vienkāršāk. Labklājības pieaugums ir viens no veidiem, kā iedzīvotājiem pārliecināties, ka vadība ir kompetenta un valsts, kā tas tiek formulēts sociālajās aptaujās, «dodas pareizajā virzienā». Ja ar labklājības pieaugumu sāk rasties problēmas, autokrātiem, kas baidās no revolūcijām, nākas pastiprināt propagandu, cenzūru, represijas pret opozīciju, kā arī uzpirkt sabiedrības eliti. Bet tas dārgi maksā, un tādas politikas dēļ iedzīvotāju labklājība sarūk vēl vairāk. Tādējādi rodas dilemma uzturēt augstu uzticības līmeni autoritārajam režīmam iespējams tikai par iedzīvotāju dzīves līmeņa pazemināšanas cenu, bet tas iedragā ticību līderim. Lai to saglabātu, nākas tērēt vēl vairāk naudas. To, ka šāda dilemma patiešām eksistē, varētu apstiprināt Venecuēlas vadoņi; šī valsts pēdējos gados balansē uz sociālo protestu robežas.

Jo vairāk panākumu ir ekonomiskajā politikā, jo mazāk vadītājiem nepieciešams melot un manipulēt ar informāciju, Gurijeva un Treismana dilemmu apstiprina pētnieki no Prinstonas universitātes un Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta. Reformas un manipulēšana ar informāciju viena otru papildina - valdība var apmierināt pilsoņus, paaugstinot viņu labklājību ar reformu palīdzību, bet var arī radīt tikai labklājības ilūziju (arī slēpjot patiesos neapmierinātības mērogus). Viens no pirmajiem šo dilemmu noformulēja Ņujorkas universitātes politologs Brūss Bueno de Meskita, un tā aprakstīta viņa Noteikumos diktatoriem. Autoritāro politisko līderu galvenais mērķis ir izdzīvošana, un turēties pretī opozīcijas draudiem autoritārais līderis var, vai nu palielinot vispārējo labklājību, vai ierobežojot neapmierinātību. Apmēram tā tiek aprakstīta autokrāta dilemma vienā no de Meskitas un viņa Ņujorkas universitātes kolēģa Alistera Smita darbiem.

Kad reālu panākumu nav, nākas samazināt sabiedriskos labumus: ierobežot preses brīvību, atteikties no valsts pārvaldes caurskatāmības, traucēt neapmierinātajiem organizēt protesta akcijas. Ar resursiem bagātās valstīs autoritārie līderi var samazināt sabiedriskos labumus, neapdraudot ienākumus valsts budžetā, raksta de Meskita un Smits, jo resursu nozares nodrošina valsts finanses lielākā mērā nekā ienākuma nodoklis. Tāpēc tādās valstīs vadītāji var noturēties pie varas ilgāk nekā citās, jo resursus, kas ir diktatora rīcībā, pilsoņu labklājība ietekmē mazāk. Tas atraisa viņam rokas - līdz zināmai pakāpei, un viņa uzdevums kļūst vieglāks: jāpanāk nevis visu pilsoņu, bet tikai sava bāzes elektorāta koalīcijas - labvēlība, ar kuras atbalstu vadonis noturas pie varas. Vieglāk ir padarīt laimīgu diktatoram lojālu mazākumu nekā visiem nodrošināt labklājības pieaugumu.

Resursu lāsts diktatoriem nav vis lāsts, bet gan īsts ieguvums. Kā parādīts Kjetila Bjorvatna no Norvēģijas Ekonomikas skolas un Mohameda Farzanegana no Marburgas universitātes pētījumā par 120 valstīm par 1984.-2009. gadu, izejvielu cena rada politisko stabilitāti, bet tikai valstīs, kur vara ir ļoti koncentrēta. Ja vadītājs ir vājš, cena - tieši otrādi - provocē nestabilitāti, jo pieaug kārdinājums pārņemt varu savās rokās. Atbalstot savu koalīciju, autoritārajam līderim jāizvairās no citas galējības - nedrīkst pieļaut arī koalīcijas partneru pārmērīgu pieņemšanos spēkā, norāda Milans Svoliks grāmatā The Politics ofAuthoritarian Rule. Tiklīdz režīmam uzticīgs kareivis iegūst pārāk lielu varu, viņš to var pavērst nevis pret vadoņa ienaidniekiem, bet gan pret vadoni pašu. Veiksmes gadījumā tas sola ļoti lielu balvu.

Nākas skaldīt un valdīt, lai vadoņa galvenajiem kareivjiem nebūtu par daudz varas un viņi cits citu turētu aizdomās par visiem grēkiem, nerodot iespēju kooperēties. Nākas ziedot ministru efektivitāti par labu viņu lojalitātei, pulcēt ap sevi lojālus izpildītājus. Modernizācijas ērā diktatoriem ir jābūt uzmanīgiem, teikts divu ekonomistu referātā pēdējā Starptautiskās sabiedrības jaunās institucionālās ekonomikas konferencē. Gūstot labas sekmes valsts attīstībā, diktatori riskē nodot savu pretinieku rokās vairāk iespēju. Sabiedrībai, kas ir kļuvusi mobilāka, izglītotāka un ir nodrošināta ar mūsdienīgām ierīcēm, ir vieglāk noorganizēt protesta akcijas. Represijām, cenzūrai un smadzeņu skalošanai nav lemts apputēt bēniņos kopā ar novecojušiem ieročiem - šīs metodes mūslaiku autokrātiem vēl noderēs.